Fwd: Re: Partition contemporaine

classic Classique list Liste threaded Arborescence
3 messages Options
Répondre | Arborescence
Ouvrir ce message en vue arborescente
|  
Signaler un Contenu Inapproprié

Fwd: Re: Partition contemporaine

Bertrand Monneret
Ce message a été mis à jour le .
CONTENU SUPPRIMÉ
L'auteur a supprimé ce message.
Répondre | Arborescence
Ouvrir ce message en vue arborescente
|  
Signaler un Contenu Inapproprié

Re: Re: Partition contemporaine

Christophe Pochon
Bonsoir,

Je pense que ta réponse est beaucoup trop longue et s'attarde sur des sujets qui n'ont rien à voir avec la question.
La question posée est : "est-ce que tu pense que lilypond est vraiment plus rapide et plus efficace que Final ou sibéilius ?"
C'est faire beaucoup de suppositions sur les intentions cachées derrières la question que de dériver vers libre ou pas libre.... 

Surtout que la réponse est simple : Oui 

J'ai travaillé comme copiste avec Finale, Sibelius et Lilypond. Oui, une fois qu'on connaît chacun des trois logiciels, Lilypond est plus rapide.

Bonne soirée,

Christophe


Le 25 mai 2017 à 20:23, Bertrand Monneret <[hidden email]> a écrit :
Un ami "Lilypondeur" me pose la question suivante:

est-ce que tu pense que lilypond est vraiment plus rapide et plus
efficace que Final ou sibéilius ?

Je ne vais pas pouvoir répondre, mais je peut donner quelques éléments
de réponse:

Il serait logique qu'un programme du commerce soit plus performant, mais
le fait de payer n'est ps un gage de fiabilité ou de performance. Je
n'utilise pas de logiciel payant, donc je ne connais pas Finale ou
Sibelius. Et comme je suis sous Linux et que ces programme ne tourne pas
sous Linux.... J'ai eu l'occasion de comparer deux systèmes
d'exploitations: un système payant (Windows) et un système gratuit
(Linux). Entre les deux, il n'y a pas photo: Linux est plus fiable, plus
rapide et gratuit.  Etant donné qu'un système d'exploitation n'est rien
d'autre qu'un programme, la conclusion de cette expérience, c'est qu'un
programme gratuit peut être meilleur qu'un programme payant. C'est une
très bonne chose pour nous les utilisateurs. C'est une très mauvaise
chose pour l'informaticien professionnel qui  fabrique et vend des
logiciels. Il est à noter que  linux représente 2% des systèmes
d'exploitation dans le monde, alors windows est installé sur 91% des
machines. Le but premier d'un fabriquants de logiciels payant, c'est de
gagner de l'argent. Il faut donc séduire le client et le rendre
dépendant au maximum (voir la vidéo de Richard Stallman: lien plus bas
dans ce message). Les développeurs de ligiciel libre ont un seul
objectif: faire un programme qui fonctionne bien.

Lilypond est sous licence GNU. Je t'invite vivement à regarder cette
vidéo de Richard Stallman, le créateur de la licence GNU (cette vidéo a
été supprimé de youtube, comme par hasard....je la remet en ligne):

https://youtu.be/V2j3Hh4J8SA

Nous vivons dans un monde ou tout doit aller vite et ou tout le monde
est pressé: c'est navrant! J'ai constaté que la rapidité était souvent
le premier argument qui est mis en avant par les fabriquants de
logiciels à but lucratif. La rapidé d'un programme est-elle un critère
important? et bien peut être que les utilisateur de Lilypond prennent le
temps de vivre et d'écrire tranquillement leurs partitions, à leur
rythme. Par exemple, je viens de graver 400 pages de musique avec
Lilypond pour une création de Tom Johnson ("24 percussions") qui a eu
lieu à Besançon le 20 mai dernier ( à raison de 15 minutes par pages
environ). Il faut aussi faire la distinction entre un copiste qui doit
écrire le plus rapidement possible car le concert approche et un graveur
qui travaille dans les règle de l'art. Pour le copiste, il faut un
programme rapide, pas forcément pour le graveur.

Avant l'ère de l'informatique, il fallait 8 heures pour graver une page
à la main. Voir cette vidéo:

https://www.youtube.com/watch?gl=FR&hl=fr&v=Q65Jzfr7YpE

En effet, il est très fort probable que les éditeur de partitions
musicale à but lucratif soient plus rapides que Lilypond, mais il est
très difficile de comparer ces programme qui sont de conception
complètement différentes. Il y a de forte probabilités pour que Finale
puisse faire des choses que Lilypond ne peut pas faire et vice versa. Je
crois que Finale fait de l'audio de la vidéo,...c'est devenu une sorte
de machine à tout faire. Le but ici est de toucher un maximum de client.
Lilypond ne fait qu'une seule chose, mais il le fait bien.  Il est à
noter que Finale ne doit pas être  simple à utiliser, car le mode
d'emploi fait quand même 1 600 pages.

De Lilypond, voilà ce que je constate:

-Il ne plante jamais, ce qui est vraiment  très confortable pour
l'utilisateur.

-Il offre énormément de possibilité d'écriture ( voir en P.J un petit
pdf, juste sur les portées )

-Les partitions sont de bonne qualité

-Il est difficile à prendre en main: oui d'accord, mais combien d'année
faut-il pour maîtriser un instrument de musique: 10 ans?, 20 ans?....une
vie... à raison de plusieurs  d'heures de pratique chaque jour. Cette
difficulté à prendre en main le logiciel est compensé par un mode
d'emploi très complet et très bien fait qui permet de trouver toutes les
réponse de manière rapide.

-Il n'a pas besoin d'un ordinateur puissant et il tourne sur toute les
machines, sur tous les systèmes d'exploitation.

-On ne se perd pas dans les menus, sous menus, boîtes de dialogues des
sous-menus de menus.

-Il y a une particularité intéressant avec Lilypond. On écrit du code,
on peut donc écrire du programme, un petite partie de Lilypond en
quelque sorte (si j'écris cela, toi Lilypond fait cela....par exemple,
si j'écris un do, demander à Lilypond de les écrire en rouge...)

-un fichier lilypond est très léger, puisqu'il s'agit d'un fichier
texte. Souvent on ne sait pas ce qu'il y a dans un fichier d'un
programme, mais là on le sait parfaitement.

En tant qu'enseignant, et sur le plan éthique, je ne peut pas orienter
les élèves sur l'achat d'un logiciel à but lucratif, si j'ai
connaissance d'un autre programme qui est gratuit et qui fait le job.
J'ai donc choisi Lilypond (et Musescore) pour enseigner la gravure de
partitions musicales au conservatoire de Montbéliard.

A+

Bertrand











_______________________________________________
liste de diffusion lilypond-user-fr
[hidden email]
https://lists.gnu.org/mailman/listinfo/lilypond-user-fr


_______________________________________________
liste de diffusion lilypond-user-fr
[hidden email]
https://lists.gnu.org/mailman/listinfo/lilypond-user-fr
Répondre | Arborescence
Ouvrir ce message en vue arborescente
|  
Signaler un Contenu Inapproprié

Re: Re: Partition contemporaine

patachonf
Hello !

L'argument de rapidité confirmé par un pro, peut le faire en effet.
Elle en vaut une autre qui dit le contraire et semble tout aussi
crédible.

Faire un choix sur le seul critère de la rapidité est, il faut le
constater, à côté de la plaque. La recherche de qualité du résultat me
semble plus sérieuse. Il y a quelques exemples dans la doc de ces
qualités. La lecture en continu du forum me permet d'en imaginer mille
autres cas.

Juste une réflexion. On sait que le premier choix est déterminant. Car
en général, il est très difficile de revenir sur une acquisition
d'expérience ou plutôt disons sur des habitudes. Rien de pire que
d'être déstabilisé devant un nouveau logiciel où l'on est de nouveau
débutant (on est perdu, on perd du temps, on s'énerve). La résistance
au changement se trouve chez les expérimentés, pas chez les
débutants... Donc se positionner directement sur le logiciel libre est
un bon choix globalement. Ceux qui choisissent de s’empêtrer dans le
logiciel propriétaire le font à défaut, sur des critères
publicitaires, certes, mais subissent surtout la croyance que la masse
ne peut se tromper, qu'il est bon de faire comme le copain... les
rapports de forces peuvent-ils se tromper ? On revient à l'efficacité
attendue, avec la question sur la rapidité, comme un de ses aspects.
Après la pression de l'écosystème fait le reste pour garder captif le
gogo.

J'ai passé des années à faire entendre les argumentaires libristes.
J'ai rencontré des pros, des antis. Aujourd'hui, je ne prêche plus, je
démontre simplement par l'usage.

Il faut donc, me semble-t-il, montrer la force, la dextérité de LLP
dans des situations complexes, face aux rendus moins fins des autres
et les limites de la souris (considérée comme facile). Parler de
souplesse, de pérennité, d'échanges aisés, de liberté, de gratuité, de
portabilité, de la communauté, etc.

Laisser choisir...

Patrick - donc une croche dans lilypond est plus rapide que dans Sibelius ;-)

Le 25 mai 2017 à 20:38, Christophe Pochon
<[hidden email]> a écrit :

> Bonsoir,
>
> Je pense que ta réponse est beaucoup trop longue et s'attarde sur des sujets
> qui n'ont rien à voir avec la question.
> La question posée est : "est-ce que tu pense que lilypond est vraiment plus
> rapide et plus efficace que Final ou sibéilius ?"
> C'est faire beaucoup de suppositions sur les intentions cachées derrières la
> question que de dériver vers libre ou pas libre....
>
> Surtout que la réponse est simple : Oui
>
> J'ai travaillé comme copiste avec Finale, Sibelius et Lilypond. Oui, une
> fois qu'on connaît chacun des trois logiciels, Lilypond est plus rapide.
>
> Bonne soirée,
>
> Christophe
>
> Christophe Pochon
> http://www.christophe-pochon.com
>
> Le 25 mai 2017 à 20:23, Bertrand Monneret <[hidden email]> a écrit
> :
>>
>> Un ami "Lilypondeur" me pose la question suivante:
>>
>> est-ce que tu pense que lilypond est vraiment plus rapide et plus
>> efficace que Final ou sibéilius ?
>>
>> Je ne vais pas pouvoir répondre, mais je peut donner quelques éléments
>> de réponse:
>>
>> Il serait logique qu'un programme du commerce soit plus performant, mais
>> le fait de payer n'est ps un gage de fiabilité ou de performance. Je
>> n'utilise pas de logiciel payant, donc je ne connais pas Finale ou
>> Sibelius. Et comme je suis sous Linux et que ces programme ne tourne pas
>> sous Linux.... J'ai eu l'occasion de comparer deux systèmes
>> d'exploitations: un système payant (Windows) et un système gratuit
>> (Linux). Entre les deux, il n'y a pas photo: Linux est plus fiable, plus
>> rapide et gratuit.  Etant donné qu'un système d'exploitation n'est rien
>> d'autre qu'un programme, la conclusion de cette expérience, c'est qu'un
>> programme gratuit peut être meilleur qu'un programme payant. C'est une
>> très bonne chose pour nous les utilisateurs. C'est une très mauvaise
>> chose pour l'informaticien professionnel qui  fabrique et vend des
>> logiciels. Il est à noter que  linux représente 2% des systèmes
>> d'exploitation dans le monde, alors windows est installé sur 91% des
>> machines. Le but premier d'un fabriquants de logiciels payant, c'est de
>> gagner de l'argent. Il faut donc séduire le client et le rendre
>> dépendant au maximum (voir la vidéo de Richard Stallman: lien plus bas
>> dans ce message). Les développeurs de ligiciel libre ont un seul
>> objectif: faire un programme qui fonctionne bien.
>>
>> Lilypond est sous licence GNU. Je t'invite vivement à regarder cette
>> vidéo de Richard Stallman, le créateur de la licence GNU (cette vidéo a
>> été supprimé de youtube, comme par hasard....je la remet en ligne):
>>
>> https://youtu.be/V2j3Hh4J8SA
>>
>> Nous vivons dans un monde ou tout doit aller vite et ou tout le monde
>> est pressé: c'est navrant! J'ai constaté que la rapidité était souvent
>> le premier argument qui est mis en avant par les fabriquants de
>> logiciels à but lucratif. La rapidé d'un programme est-elle un critère
>> important? et bien peut être que les utilisateur de Lilypond prennent le
>> temps de vivre et d'écrire tranquillement leurs partitions, à leur
>> rythme. Par exemple, je viens de graver 400 pages de musique avec
>> Lilypond pour une création de Tom Johnson ("24 percussions") qui a eu
>> lieu à Besançon le 20 mai dernier ( à raison de 15 minutes par pages
>> environ). Il faut aussi faire la distinction entre un copiste qui doit
>> écrire le plus rapidement possible car le concert approche et un graveur
>> qui travaille dans les règle de l'art. Pour le copiste, il faut un
>> programme rapide, pas forcément pour le graveur.
>>
>> Avant l'ère de l'informatique, il fallait 8 heures pour graver une page
>> à la main. Voir cette vidéo:
>>
>> https://www.youtube.com/watch?gl=FR&hl=fr&v=Q65Jzfr7YpE
>>
>> En effet, il est très fort probable que les éditeur de partitions
>> musicale à but lucratif soient plus rapides que Lilypond, mais il est
>> très difficile de comparer ces programme qui sont de conception
>> complètement différentes. Il y a de forte probabilités pour que Finale
>> puisse faire des choses que Lilypond ne peut pas faire et vice versa. Je
>> crois que Finale fait de l'audio de la vidéo,...c'est devenu une sorte
>> de machine à tout faire. Le but ici est de toucher un maximum de client.
>> Lilypond ne fait qu'une seule chose, mais il le fait bien.  Il est à
>> noter que Finale ne doit pas être  simple à utiliser, car le mode
>> d'emploi fait quand même 1 600 pages.
>>
>> De Lilypond, voilà ce que je constate:
>>
>> -Il ne plante jamais, ce qui est vraiment  très confortable pour
>> l'utilisateur.
>>
>> -Il offre énormément de possibilité d'écriture ( voir en P.J un petit
>> pdf, juste sur les portées )
>>
>> -Les partitions sont de bonne qualité
>>
>> -Il est difficile à prendre en main: oui d'accord, mais combien d'année
>> faut-il pour maîtriser un instrument de musique: 10 ans?, 20 ans?....une
>> vie... à raison de plusieurs  d'heures de pratique chaque jour. Cette
>> difficulté à prendre en main le logiciel est compensé par un mode
>> d'emploi très complet et très bien fait qui permet de trouver toutes les
>> réponse de manière rapide.
>>
>> -Il n'a pas besoin d'un ordinateur puissant et il tourne sur toute les
>> machines, sur tous les systèmes d'exploitation.
>>
>> -On ne se perd pas dans les menus, sous menus, boîtes de dialogues des
>> sous-menus de menus.
>>
>> -Il y a une particularité intéressant avec Lilypond. On écrit du code,
>> on peut donc écrire du programme, un petite partie de Lilypond en
>> quelque sorte (si j'écris cela, toi Lilypond fait cela....par exemple,
>> si j'écris un do, demander à Lilypond de les écrire en rouge...)
>>
>> -un fichier lilypond est très léger, puisqu'il s'agit d'un fichier
>> texte. Souvent on ne sait pas ce qu'il y a dans un fichier d'un
>> programme, mais là on le sait parfaitement.
>>
>> En tant qu'enseignant, et sur le plan éthique, je ne peut pas orienter
>> les élèves sur l'achat d'un logiciel à but lucratif, si j'ai
>> connaissance d'un autre programme qui est gratuit et qui fait le job.
>> J'ai donc choisi Lilypond (et Musescore) pour enseigner la gravure de
>> partitions musicales au conservatoire de Montbéliard.
>>
>> A+
>>
>> Bertrand
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> liste de diffusion lilypond-user-fr
>> [hidden email]
>> https://lists.gnu.org/mailman/listinfo/lilypond-user-fr
>
>
>
> _______________________________________________
> liste de diffusion lilypond-user-fr
> [hidden email]
> https://lists.gnu.org/mailman/listinfo/lilypond-user-fr
>

_______________________________________________
liste de diffusion lilypond-user-fr
[hidden email]
https://lists.gnu.org/mailman/listinfo/lilypond-user-fr
Chargement...